Aktienoptionen Fasb

ESOs: Bilanzierung von Mitarbeiteraktienoptionen Von David Harper Relevanz über Zuverlässigkeit Wir werden die hitzige Debatte nicht darüber besprechen, ob Unternehmen Mitarbeiteraktienoptionen kosten sollten. Wir sollten jedoch zwei Dinge festlegen. Erstens wollten die Experten des Financial Accounting Standards Board (FASB) seit Anfang der neunziger Jahre Optionsaufwendungen erfordern. Trotz des politischen Drucks wurden die Aufwendungen mehr oder weniger unvermeidlich, als der International Accounting Board (IASB) dies aufgrund des bewussten Anstoßes zur Konvergenz zwischen den USA und den internationalen Rechnungslegungsstandards forderte. Zweitens, unter den Argumenten gibt es eine legitime Debatte über die beiden primären Qualitäten der Buchhaltung Informationen: Relevanz und Zuverlässigkeit. Die Jahresabschlüsse weisen den relevanten Standard auf, wenn sie alle materiellen Kosten des Unternehmens enthalten - und niemand leugnet ernsthaft, dass die Optionen ein Kostenfaktor sind. Die angefallenen Kosten in den Abschlüssen erreichen den Standard der Zuverlässigkeit, wenn sie in einer unvoreingenommenen und genauen Weise gemessen werden. Diese beiden Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit kollidieren oft im Rechnungslegungsrahmen. Beispielsweise werden Immobilien zu historischen Anschaffungskosten angesetzt, weil historische Kosten zuverlässiger (aber weniger relevant) als der Marktwert sind, dh wir können mit Zuverlässigkeit messen, wie viel für den Erwerb der Immobilie ausgegeben wurde. Gegner der Aufwendungen priorisieren Zuverlässigkeit und beharren darauf, dass Optionskosten nicht mit gleichbleibender Genauigkeit gemessen werden können. Der FASB möchte die Relevanz als Priorität betrachten und glaubt, dass die korrekte Erfassung der Kosten bei der Erfassung der Kosten wichtiger ist als die Tatsache, dass es völlig falsch ist, sie ganz auszulassen. Offenlegung erforderlich, aber nicht Anerkennung für jetzt Ab März 2004, die aktuelle Regel (FAS 123) erfordert Offenlegung, aber nicht Anerkennung. Dies bedeutet, dass Optionskalkulationen als Fußnote offen gelegt werden müssen, jedoch nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung zu erfassen sind, wo sie den ausgewiesenen Gewinn (Ergebnis oder Ergebnis) reduzieren würden. Dies bedeutet, dass die meisten Unternehmen tatsächlich vier Gewinn pro Aktie (EPS) berichten - es sei denn, sie setzen sich freiwillig für die Anerkennung von Optionen ein, die Hunderte bereits getan haben: In der Gewinn - und Verlustrechnung: 1. EPS 2. Verwässertes EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma verdünnt EPS verdünnt EPS-Captures Einige Optionen - diejenigen, die alt und im Geld Eine zentrale Herausforderung bei der Berechnung von EPS ist potenzielle Verwässerung. Was tun wir mit ausstehenden, aber nicht ausgeübten Optionen, den in früheren Jahren gewährten alten Optionen, die jederzeit leicht in Stammaktien umgewandelt werden können (dies gilt nicht nur für Aktienoptionen, sondern auch für Wandelschuldverschreibungen und einige Derivate) EPS versucht, diese potenzielle Verwässerung mit Hilfe der unten dargestellten Methode der eigenen Aktien zu erfassen. Unsere hypothetische Firma hat 100.000 Stammaktien ausstehend, hat aber auch 10.000 ausstehende Optionen, die alle im Geld sind. Das heißt, sie wurden mit einem 7 Ausübungspreis gewährt, aber die Aktie ist seither auf 20 gestiegen: Basis-EPS (Stammaktien) ist einfach: 300.000 100.000 3 pro Aktie. Verwässertes EPS verwendet die Methode der eigenen Anteile, um die folgende Frage zu beantworten: hypothetisch, wie viele Stammaktien ausstehend wären, wenn alle in-the-money Optionen heute ausgeübt würden Base. Allerdings würde die simulierte Übung dem Unternehmen zusätzliches Bargeld zur Verfügung stellen: Ausübungserlöse von 7 pro Option, zuzüglich eines Steuervorteils. Der Steuervorteil ist echtes Geld, weil das Unternehmen seine steuerpflichtigen Einkommen durch den Optionsgewinn zu senken - in diesem Fall 13 pro Option ausgeübt wird. Warum, weil die IRS wird die Steuern von den Optionen Inhaber, die die gewöhnliche Einkommensteuer auf den gleichen Gewinn bezahlen wird. (Bitte beachten Sie, dass der Steuervorteil sich auf nicht qualifizierte Aktienoptionen bezieht.) Die sogenannten Incentive-Aktienoptionen (ISOs) sind möglicherweise nicht für das Unternehmen steuerlich abzugsfähig, aber weniger als 20 der gewährten Optionen sind ISOs.) Lets sehen, wie 100.000 Stammaktien werden 103.900 verwässerte Aktien im Rahmen der Treasury-Stock-Methode, die, erinnern, auf einer simulierten Übung basiert. Wir übernehmen die Ausübung von 10.000 in-the-money-Optionen dies selbst fügt 10.000 Stammaktien an die Basis. Aber das Unternehmen erhält wieder Ausübungserlös von 70.000 (7 Ausübungspreis pro Option) und ein Bargeld Steuervorteil von 52.000 (13 Gewinn x 40 Steuersatz 5,20 pro Option). Das ist ein satte 12,20 Cash-Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von 122.000. Um die Simulation abzuschließen, gehen wir davon aus, dass das gesamte zusätzliche Geld verwendet wird, um Aktien zurückzukaufen. Zum aktuellen Kurs von 20 pro Aktie kauft das Unternehmen 6.100 Aktien zurück. Zusammenfassend ergeben sich aus der Umwandlung von 10.000 Optionen nur 3.900 netto zusätzliche Aktien (10.000 Optionen umgerechnet minus 6.100 Aktien). Hier ist die aktuelle Formel, wobei (M) aktueller Marktpreis, (E) Ausübungspreis, (T) Steuersatz und (N) Anzahl ausgeübter Optionen: Pro Forma EPS Erfasst die im Laufe des Jahres gewährten neuen Optionen EPS erfasst die Auswirkung der in den Vorjahren gewährten ausstehenden oder alten in-the-money Optionen. Aber was tun wir mit Optionen, die im laufenden Geschäftsjahr gewährt werden und die einen null inneren Wert haben (dh unter der Annahme, dass der Ausübungspreis dem Aktienkurs entspricht), sind aber dennoch teuer, weil sie Zeitwert haben. Die Antwort ist, dass wir ein Optionen-Preismodell verwenden, um die Kosten für die Schaffung eines nicht-cash-Kosten, die berichtetes Nettoeinkommen reduziert zu schätzen. Während die Eigenkapitalmethode den Nenner der EPS-Ratio durch Addition von Aktien erhöht, reduziert der Pro-Forma-Aufwand den Zähler des EPS. (Sie sehen, wie sich die Aufwendungen nicht verdoppeln, wie einige vorgeschlagen haben: Verdünnte EPS beinhaltet alte Optionszuschüsse, während Pro-Forma-Aufwendungen neue Zuschüsse enthalten.) Wir überprüfen die beiden führenden Modelle Black-Scholes und binomial in den nächsten zwei Tranchen davon Aber ihre Wirkung ist in der Regel zu einem fairen Wert Schätzung der Kosten, die irgendwo zwischen 20 und 50 des Aktienkurses zu produzieren. Während die vorgeschlagene Rechnungslegungsvorschrift sehr detailliert ist, ist die Überschrift der Fair Value am Tag der Gewährung. Das bedeutet, dass die FASB verlangen will, dass die Unternehmen zum Zeitpunkt der Gewährung der Optionen den beizulegenden Zeitwert abschätzen und diesen Aufwand erfassen (erken - nen). Betrachten wir die nachstehende Abbildung mit dem gleichen hypothetischen Unternehmen, das wir oben gesehen haben: (1) Das verwässerte EPS basiert auf der Division des bereinigten Jahresüberschusses von 290.000 in eine verwässerte Aktie von 103.900 Aktien. Jedoch kann unter Proforma die verwässerte Aktienbasis unterschiedlich sein. Siehe unsere technische Anmerkung für weitere Details. Erstens können wir sehen, dass wir immer noch Stammaktien und verwässerte Aktien haben, wobei verwässerte Aktien die Ausübung zuvor gewährter Optionen simulieren. Zweitens haben wir weiter angenommen, dass im laufenden Jahr 5.000 Optionen gewährt wurden. Nehmen wir unsere Modellschätzungen an, dass sie 40 des 20 Aktienkurses oder 8 pro Option wert sind. Der Gesamtaufwand beträgt daher 40.000. Drittens werden wir die Aufwendungen in den nächsten vier Jahren amortisieren, da unsere Optionen in vier Jahren mit der Klippenweste geschehen. Hierbei handelt es sich um grundsätzliche Abrechnungsprinzipien: Die Idee ist, dass unser Mitarbeiter über die Wartezeit Leistungen erbringt, so dass der Aufwand über diesen Zeitraum verteilt werden kann. (Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, ist es Unternehmen erlaubt, die Kosten in Erwartung von Optionsausfällen durch Mitarbeiterentlassungen zu reduzieren. Zum Beispiel könnte ein Unternehmen voraussagen, dass 20 der gewährten Optionen verfallen und reduzieren den Aufwand entsprechend.) Unsere aktuellen jährlichen Aufwand für die Optionen gewähren ist 10.000, die ersten 25 der 40.000 Kosten. Unser bereinigtes Konzernergebnis beträgt somit 290.000. Wir teilen diese in beide Stammaktien und verdünnte Aktien, um die zweite Reihe von Pro-Forma-EPS-Nummern zu produzieren. Diese müssen in einer Fußnote offen gelegt werden und werden voraussichtlich für die Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2004 beginnen, eine Anerkennung (im Sinne der Gewinn - und Verlustrechnung) erfordern. Eine technische technische Anmerkung für die Brave Es gibt eine technische Anmerkung, die eine Erwähnung verdient: Wir verwendeten die gleiche verdünnte Aktie Basis für beide verdünnten EPS Berechnungen (berichtet verdünnten EPS und Pro-forma verdünnten EPS). Technisch unter der Proforma-verwässerten ESP (Punkt iv auf dem obigen Finanzbericht) wird die Aktienbasis durch die Anzahl der Aktien erhöht, die mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand erworben werden können (dh zusätzlich zu den Ausübungserlösen und der Steuervorteil). Daher konnten im ersten Jahr, da lediglich 10.000 der 40.000 Optionsaufwendungen belastet wurden, die anderen 30.000 hypothetisch weitere 1.500 Aktien (30.000 20) zurückkaufen. Dies ergibt - im ersten Jahr - eine Gesamtzahl von verwässerten Anteilen von 105.400 und einem verwässerten EPS von 2,75. Aber im vierten Jahr, alle anderen gleich, die 2.79 oben wäre korrekt, wie wir bereits abgeschlossen haben Aufwendungen der 40.000. Denken Sie daran, dies gilt nur für die Pro-forma verdünnt EPS, wo wir sind Optionen im Zähler Fazit Expenses Optionen ist nur ein Best-Bemühungen Versuch, Kosten der Kosten zu schätzen. Die Befürworter sind richtig zu sagen, dass Optionen sind eine Kosten, und das Zählen etwas ist besser als nichts zu zählen. Aber sie können nicht behaupten, Kostenabschätzungen sind richtig. Betrachten Sie unser Unternehmen oben. Was wäre, wenn die Aktie Taube bis 6 im nächsten Jahr und blieb dort dann die Optionen wäre völlig wertlos, und unsere Kosten Schätzungen würde sich als deutlich überbewertet, während unsere EPS untertrieben wäre. Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet, unsere EPS-Nummern wäre überbewertet, weil unsere Ausgaben würde sich als untertrieben. ESOs: Verwendung der Black-Scholes-Modellkodierung von Personal-Accounting-Bulletins Thema 14: Anteilsbasierte Vergütung Die Interpretationen in diesem SAB geben ausdrückliche Ansichten des Personals bezüglich der Interaktion zwischen FASB ASC Topic 718, Vergütung 8212 Stock Compensation und bestimmten SEC-Regeln und - Vorschriften und Bieten den Mitarbeitern Ansichten über die Bewertung von aktienbasierten Vergütungsregelungen für Aktiengesellschaften. FASB ASC Topic 718 basiert auf dem Grundprinzip, dass die aus aktienbasierten Vergü - tungstransaktionen resultierenden Vergütungskosten erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden. 1 Die Anerkennung der erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert bewerteten Entschädigungskosten wird den Anlegern und anderen Abschlussprüfern umfassendere und vergleichbare Finanzinformationen liefern. 2 FASB ASC Topic 718 adressiert eine breite Palette an aktienbasierten Vergütungsregelungen, einschließlich Aktienoptionen, Aktiensplitaktien, erfolgsorientierte Vergütungen, Aktienwertsteigerungsrechte und Mitarbeiterbeteiligungspläne. FASB ASC Topic 718 ersetzt Leitlinien, wie sie ursprünglich im Jahr 1995 ausgegeben wurden und die eine auf Fair Value basierende Methode zur Bilanzierung von aktienbasierten Vergütungsgeschäften mit Arbeitnehmern vorzuziehen, aber nicht erfordern. Die Mitarbeiter glauben, dass die Leitlinien in diesem SAB Emittenten bei der erstmaligen Umsetzung des FASB-ASC-Themas 718 unterstützen und die Informationen, die Investoren und andere Nutzer von Jahresabschlüssen erhalten, verstärken und ihnen dabei helfen, Investitionen und andere Entscheidungen zu treffen. Dieses SAB umfasst die interpretative Beratung im Zusammenhang mit aktienbasierten Vergütungsgeschäften mit Nicht-Arbeitnehmern, den Übergang von der nichtöffentlichen zur öffentlichen Einheit 3, die Bewertungsmethoden (einschließlich Annahmen wie erwartete Volatilität und erwartete Laufzeit), die Bilanzierung bestimmter rückzahlbarer Finanzinstrumente, Die GAAP-finanziellen Maßnahmen, die erstmalige Anwendung von FASB ASC Topic 718 in einer Zwischenperiode, die Aktivierung von Entschädigungskosten im Zusammenhang mit aktienbasierten Vergütungsregelungen sowie die Bilanzierung von Ertragsteuereffekten der Aktie - basierte Zahlungsmodalitäten nach der Übernahme von FASB ASC Topic 718, die Änderung von Mitarbeiteraktienoptionen vor der Übernahme von FASB ASC Topic 718 und Offenlegungen in MDampA nach der Annahme des FASB ASC Topic 718. Das Personal erkennt an, dass es eine Reihe von Verhaltensweisen gibt Einen vernünftigen Emittenten verwenden, um Schätzungen und Bewertungen vorzunehmen und auf andere Weise FASB ASC Topic 718 und die interpretativen Leitlinien, die von diesem SAB bereitgestellt werden, vor allem während der Periode der Topic8217s Anfangsimplementierung zu implementieren. So soll in diesem SAB die Verwendung der Begriffe 8220 angemessen8221 und 8220angemessen8221 nicht dazu führen, dass eine einzige Schlussfolgerung oder Methodik impliziert wird, sondern dass die gesamte Bandbreite der potenziellen Verhaltensweisen, Schlussfolgerungen oder Methoden, auf denen ein Emittent seine Bewertungsentscheidungen begründen kann, umfasst wird. Verschiedene Verhaltensweisen, Schlussfolgerungen oder Methoden der verschiedenen Emittenten in einer gegebenen Situation führen nicht zu dem Schluss, dass diese Emittenten unangemessen handeln. Während die Zone des angemessenen Verhaltens nicht unbegrenzt ist, erwartet das Personal, dass es selten sein wird, wenn es nur eine akzeptable Wahl bei der Schätzung des beizulegenden Zeitwerts der anteilsbasierten Vergütungsregelungen gemäß den Bestimmungen des FASB ASC Topic 718 und den interpretativen Leitlinien ist Dieses SAB in jeder gegebenen Situation. Darüber hinaus beabsichtigen Schätzungen des beizulegenden Zeitwertes, wie in der Interpretativen Antwort zu Frage 1 des Abschnitts C, Bewertungsverfahren beschrieben, nicht, tatsächliche künftige Ereignisse vorherzusagen, und nachfolgende Ereignisse sind kein Hinweis auf die Angemessenheit der ursprünglichen Schätzungen des beizulegenden Zeitwertes FASB ASC Topic 718. Im Laufe der Zeit, als Emittenten und Buchhalter mehr Erfahrung in der Anwendung von FASB ASC Topic 718 und die Leitlinien in diesem SAB zur Verfügung gestellt, erwartet das Personal, dass bestimmte Ansätze beginnen, als bewährte Praktiken auftauchen, und dass das Spektrum der angemessenen Verhalten, Schlussfolgerungen und Methoden wird wahrscheinlich schmaler. A. Anteilsbasierte Vergütungstransaktionen mit Nicht-Arbeitnehmer-Frage. Sind aktienbasierte Vergütungstransaktionen mit nicht in den Anwendungsbereich des FASB ASC Topic 718 Interpretive Response aufgenommenen Personen. Nur bestimmte Aspekte der Bilanzierung von aktienbasierten Vergütungstransaktionen mit Nicht-Arbeitnehmern werden explizit vom FASB ASC Topic 718 angesprochen. Dieses Thema ist ausdrücklich vorgesehen: Legt den Fair Value als Bewertungsziel bei der Bilanzierung aller aktienbasierten Vergütungen fest 4 und verlangt, Wert eines Geschäftsvorfalls mit einem Nicht-Arbeitnehmer auf der Grundlage des zuverlässig messbaren beizulegenden Zeitwertes der erhaltenen Leistung oder des erhaltenen Eigenkapitalinstruments oder des ausgegebenen Eigenkapitalinstruments. 5 FASB ASC Topic 718 ersetzt keine der maßgeblichen Literatur, die sich speziell auf die Bilanzierung von aktienbasierten Vergütungen mit Nicht-Arbeitnehmern bezieht. Zum Beispiel spezifiziert das FASB ASC Topic 718 nicht das Bewertungsdatum für aktienbasierte Vergütungstransaktionen mit Nicht-Arbeitnehmern, wenn die Bewertung der Transaktion auf dem beizulegenden Zeitwert der ausgegebenen Eigenkapitalinstrumente basiert. 6 Für die Ermittlung des Bewertungszeitpunkts von Eigenkapitalinstrumenten, die in aktienbasierten Geschäften mit Nichtmitgliedern ausgegeben werden, sollte sich ein Unternehmen auf FASB ASC Subtopic 505-50, Equity 8212 Equity Based Payments an Nicht-Mitarbeiter beziehen. Im Hinblick auf Fragen in Bezug auf Nichtarbeitsvereinbarungen, die nicht ausdrücklich in einer anderen maßgeblichen Literatur behandelt werden, ist das Personal der Auffassung, dass die Anwendung von Leitlinien im FASB ASC Topic 718 generell zu relevanten und zuverlässigen Informationen führen würde. Die Mitarbeiter glauben, dass es im Allgemeinen angemessen wäre, dass die Anleger die Anleitung im FASB ASC Topic 718 analog zu aktienbasierten Vergütungsgeschäften mit Nichtmitgliedern anwenden, es sei denn, eine andere maßgebliche Buchhaltungsliteratur spricht deutlicher auf die entsprechende Bilanzierung oder die Anwendung der Guidance hin Im FASB-ASC-Topic 718 mit den Bedingungen des Instruments, das einem Nicht-Arbeitnehmer in einer aktienbasierten Vergütungsvereinbarung ausgegeben wurde, widersprechen würde. 7 Zum Beispiel glaubt das Personal, dass die Anleitung im FASB ASC Topic 718 zu bestimmten Geschäften mit nahestehenden Personen oder sonstigen Inhabern eines wirtschaftlichen Interesses an der Gesellschaft allgemein auf anteilsbasierte Vergütungstransaktionen mit Nichtmitgliedern anwendbar ist. Das Personal ermutigt Registranten, die zusätzliche Fragen im Zusammenhang mit der Bilanzierung von aktienbasierten Vergütungstransaktionen mit Nichtmitgliedern haben, um diese Fragen mit dem Personal zu besprechen. B. Übergang von nicht öffentlich zu öffentlich-rechtlichen Status Tatsachen. Unternehmen A ist ein nicht öffentliches Unternehmen 8, das erstmals eine Registrierungserklärung bei der SEC abgibt, um seine Beteiligungspapiere am 2. Januar 20X8 zum öffentlichen Verkauf anzumelden. 9 Als nicht öffentlich-rechtliches Unternehmen hatte die Gesellschaft A ihre Aktienoptionen 10 nach der von der FASB ASC Topic 718, Compensation 8212 Stock Compensation, 11 vorgeschriebenen Berechnungsmethode Wert zuweisen und gewählt, ihre Haftungsprämien auf der Grundlage des inneren Wertes zu messen. Die Gesellschaft A gilt als öffentliche Einrichtung am 2. Januar 20X8, wenn sie ihre erste Einreichung mit der SEC in Vorbereitung für den Verkauf ihrer Anteile an einem öffentlichen Markt macht. Frage 1 . Wie sollte die Gesellschaft A die Aktienoptionen berücksichtigen, die ihren Mitarbeitern vor dem 2. Januar 20X8 gewährt wurden, für die die erforderliche Leistung nicht bis zum 2. Januar 20X8 Interpretive Response erbracht wurde. Vor dem Erwerb einer öffentlichen Einheit hatte die Gesellschaft A ihren Aktienoptionen nach der Berechnungsmethode Wert zugewiesen. Nach Auffassung des Stabs sollte die Gesellschaft A weiterhin diesen Ansatz für diejenigen Aktienoptionen verfolgen, die vor dem 2. Januar 20x8 gewährt wurden, es sei denn, diese Aktienoptionen werden nachträglich modifiziert, zurückgekauft oder storniert. 12 Wenn die Aktienoptionen nachträglich modifiziert, zurückgekauft oder storniert werden, würde die Gesellschaft A die Veranstaltung nach den Bestimmungen des FASB ASC Topic 718 der öffentlichen Hand beurteilen. Wenn beispielsweise die Gesellschaft A die Aktienoptionen am 1. Februar 20X8 geändert hat, werden etwaige inkrementelle Vergütungskosten angesetzt Würde nach FASB-ASC-Unterabsatz 718-20-35-3 (a) bewertet, da der beizulegende Zeitwert der geänderten Aktienoptionen über den beizulegenden Zeitwert der ursprünglichen Aktienoptionen, die unmittelbar vor der Änderung der Konditionen gemessen wurden. 13 Frage 2. Wie hat die Gesellschaft A ihre Haftungsprämien für ihre Mitarbeiter vor dem 2. Januar 20X8 zu belasten, die vollständig belegt sind, aber noch nicht bis zum 2. Januar 20X8 Interpretive Response abgewickelt wurden. Als nicht öffentlich-rechtliches Unternehmen hatte die Gesellschaft A gewählt, ihre Haftungsprämien nach dem FASB ASC Topic 718 zu ihrem inneren Wert zu bewerten. 14 Wenn die Gesellschaft A eine öffentlich-rechtliche Körperschaft wird, sollte sie die nach dem FASB ASC Topic 718 ermittelten beizulegenden Zeitwerte mit ihrem beizulegenden Zeitwert messen. 15 In diesem Berichtszeitraum ergibt sich ein inkrementaler Betrag der gemessenen Kosten für die Differenz zwischen dem beizulegenden Zeitwert Unter FASB ASC Topic 718 und intrinsischen Wert. Nehmen wir zum Beispiel den intrinsischen Wert in der Periode zum 31. Dezember, 20x7 war 10 pro Auszeichnung. Am Ende des ersten Berichtszeitraums, der nach dem 2. Januar 20X8 enden wird (wenn die Gesellschaft A eine öffentliche Einrichtung wird), wird davon ausgegangen, dass der innere Wert der Auszeichnung 12 ist und der beizulegende Zeitwert gemäß FASB ASC Topic 718 15 ist Gemessene Kosten in der ersten Berichtsperiode nach dem 31. Dezember 20X7 wäre 5. 16 Frage 3. Nach dem Erwerb einer öffentlichen Einheit kann Company A rückwirkend die Fair-Value-Methode auf ihre Auszeichnungen, die vor dem Datum gewährt wurden Unternehmen A wurde eine öffentliche Einheit Interpretive Response. Nein. Vor dem Eintritt in eine öffentliche Körperschaft hat die Gesellschaft A nicht die auf den beizulegenden Zeitwerten basierende Methode für ihre Aktienoptionen oder ihre Haftungsprämien, die den Mitarbeitern der Gesellschaft gewährt wurden, nicht verwendet. Das Unternehmen hält es für nicht zutreffend, dass die Gesellschaft A die Methode des beizulegenden Zeitwertes rückwirkend anwendet, da sie es vorschreibt, Schätzungen einer früheren Periode vorzunehmen, die aufgrund von Nachsicht erheblich von den Schätzungen abweichen können Das in früheren Zeitabschnitten gleichzeitig stattgefunden hätte. 17 Frage 4. Nach dem Werden einer öffentlichen Einrichtung, welche Offenlegungen sollte Unternehmen A zusätzlich zu den von FASB vorgeschriebenen ASC Topic 718 18 Interpretive Response. In der Anmeldungserklärung, die am 2. Januar 20X8 eingereicht wurde, sollte Unternehmen A in MDampA die Änderung der Bilanzierungs - und Bewertungsmethoden, die in den Folgeperioden vom FASB ASC Topic 718 verlangt wird, und die voraussichtlichen voraussichtlichen zukünftigen Auswirkungen deutlich beschreiben. 19 In den folgenden Anmeldungen sollte die Gesellschaft A einen Finanzausweis über die Auswirkungen der Änderungen der Bilanzierungs - und Bewertungsmethoden vorlegen. Darüber hinaus sollte die Gesellschaft A die Anwendbarkeit von SEC Release No. FR-60 20 und Section V, 8220Critical Accounting Estimates, 8221 in SEC Freigabe Nr. FR-72 21 betreffend kritische Rechnungslegungsgrundsätze und Schätzungen in MDampA berücksichtigen. C. Bewertungsmethoden FASB ASC Ziffer 718-10-30-6 (Compensation 8212 Stock Compensation Topic) zeigt, dass das Bewertungsziel für Eigenkapitalinstrumente, die den Mitarbeitern zuerkannt werden, darin besteht, zum Zeitpunkt der Gewährung den Fair Value der Eigenkapitalinstrumente, die das Unternehmen verpflichtet ist, abzuschätzen Wenn die Arbeitnehmer die erforderliche Leistung erbracht und alle anderen Voraussetzungen erfüllt haben, die erforderlich sind, um das Recht auf Inanspruchnahme der Instrumente zu erhalten. Das Thema besagt auch, dass beobachtbare Marktpreise von identischen oder ähnlichen Eigenkapital - oder Passivinstrumenten in aktiven Märkten der beste Wert für den beizulegenden Zeitwert sind und, sofern verfügbar, als Grundlage für die Bewertung von Aktien - und Schuldinstrumenten, Basierten Zahlungsverkehr mit Mitarbeitern. 22 Wenn jedoch beobachtbare Marktpreise von identischen oder ähnlichen Eigenkapitalinstrumenten oder Schuldinstrumenten nicht verfügbar sind, wird der beizulegende Zeitwert unter Verwendung einer Bewertungsmethode oder eines Modells geschätzt, das dem in der FASB ASC Topic 718 beschriebenen Bewertungsziel entspricht . Wenn eine Bewertungsmethode oder ein Bewertungsmodell zur Abschätzung des beizulegenden Zeitwerts herangezogen wird, inwieweit werden die Schätzungen des Unternehmens von einem Unternehmen als erheblich irreführend eingestuft, weil die Schätzwerte des beizulegenden Zeitwerts nicht den Werten entsprechen, die letztendlich von den Mitarbeitern, Aktienoptionen Interpretive Response. Das Personal versteht, dass die Schätzungen des beizulegenden Zeitwerts von Mitarbeiteraktienoptionen, während sie aus Erwartungswertberechnungen abgeleitet werden, keine tatsächlichen künftigen Ereignisse vorhersagen können. 24 Die Schätzung des beizulegenden Zeitwertes stellt die Messung der Anschaffungs - und Herstellungskosten der Mitarbeiter dar. Die Schätzung des beizulegenden Zeitwerts sollte die Annahmen widerspiegeln, die die Marktteilnehmer bei der Bestimmung der Höhe des Entgelts für ein Instrument am Tag der Bewertung (in der Regel das Datum der Gewährung von Aktienwerten) verwenden würden. Beispielsweise können Bewertungsmethoden, die bei der Schätzung des beizulegenden Zeitwerts von Mitarbeiteraktienoptionen verwendet werden, Informationen über eine große Anzahl möglicher Aktienkurspfade berücksichtigen, wobei letztlich nur ein Aktienkurspfad entstehen wird. Wenn ein Unternehmen eine Fair-Value-Schätzung gemäß den Bestimmungen des FASB-ASC-Themas 718 in einer Weise vornimmt, die darauf abzielt, die Annahmen zu berücksichtigen, die dem Marktanteil des Instruments zugrunde liegen, Der instrument8217s-Wert liefert keine aussagekräftigen Informationen über die Qualität der ursprünglichen Fair-Value-Schätzung. Solange die Aktienoptionen ursprünglich so bemessen sind, stellen Änderungen bei einer Mitarbeiterbeteiligungsoption, gleichgültig wie signifikant, nach ihrem Zuteilungstermin die Angemessenheit der Schätzung des Zuschussdatums nicht in Frage. Frage 2 . Um das Fair Value-Bewertungsziel im FASB ASC Topic 718 zu erreichen, werden bestimmte Bewertungsmethoden gegenüber anderen Interpretive Response bevorzugt. FASB ASC Absatz 718-10-55-17 klärt, dass das Thema keine Präferenz für eine bestimmte Bewertungsmethode oder - modell spezifiziert. Wie in FASB ASC Paragraph 718-10-55-11 zur Erfüllung des beizulegenden Zeitwerts bewertet, sollte ein Unternehmen ein Bewertungsverfahren oder - modell wählen, das (a) in einer Weise angewandt wird, die mit dem Fair Value-Bewertungsziel und anderen übereinstimmt Anforderungen des FASB ASC Topic 718, (b) basiert auf etablierten Grundsätzen der finanzwirtschaftlichen Theorie und wird in der Regel auf diesem Gebiet angewandt und (c) spiegelt alle materiellen Merkmale des Instruments wider. Das gewählte Bewertungsverfahren oder - modell muss alle drei Anforderungen erfüllen. Bei der Bewertung eines bestimmten Instruments können bestimmte Techniken oder Modelle das erste und das zweite Kriterium erfüllen, aber nicht das dritte Kriterium erfüllen, da die Techniken oder Modelle nicht dazu bestimmt sind, bestimmte Merkmale des Instruments wiederzugeben. Beispielsweise wäre für eine Aktienoption, bei der die Ausübbarkeit von einer bestimmten Preiserhöhung der zugrunde liegenden Aktien abhängig gemacht wird, das Black-Scholes-Merton-Closed-Form-Modell generell kein geeignetes Bewertungsmodell, Erstes und zweites Kriterium ist es nicht ausgelegt, diese Art von Marktbedingung zu berücksichtigen. 25 Ferner versteht das Personal, dass ein Unternehmen mehrere Techniken oder Modelle berücksichtigen kann, die das Fair Value Messobjektiv erfüllen, bevor es seine Auswahl in Bezug auf die entsprechende Technik oder das entsprechende Modell vornimmt. Die Mitarbeiter hätten keine Einwände gegen die Wahl einer Technik oder eines Modells, solange die Technik oder das Modell dem Fair Value Messziel entsprechen. Zum Beispiel ist ein Unternehmen nicht erforderlich, ein Gitter-Modell verwenden, nur weil dieses Modell war das komplexeste der Modelle des Unternehmens betrachtet. Frage 3 . In den folgenden Perioden kann eine Gesellschaft die Bewertungstechnik oder das Modell, das für die Bewertung von Instrumenten mit ähnlichen Merkmalen ausgewählt wurde, ändern 26 Interpretive Response. Solange die neue Technik oder das neue Modell das in der vorstehenden Frage 2 beschriebene Ziel des beizulegenden Zeitwerts erfüllt, würde das Personal keinem Unternehmen gegenüber eine Änderung seiner Bewertungsmethode oder seines Modells ablehnen. 27 Eine Änderung der Bewertungsmethode oder des Modells, die zur Erfüllung des beizulegenden Zeitwertes verwendet wird, wird nicht als Änderung des Rechnungslegungsgrundsatzes betrachtet. Als solches wäre ein Unternehmen nicht verpflichtet, ein Vorzugsstufenschreiben von seinen unabhängigen Buchhaltern einzureichen, wie in Regel 10-01 (b) (6) der Verordnung S-X beschrieben, wenn es die Bewertungstechniken oder - modelle ändert. 28 Die Mitarbeiter würden jedoch nicht erwarten, dass ein Unternehmen häufig zwischen Bewertungsmethoden oder Modellen wechseln würde, vor allem in Fällen, in denen keine signifikanten Unterschiede in Form von aktienbasierten Vergütungen zu verzeichnen waren. Die Offenlegung in der Fußnote der Grundlage für jede Änderung in Technik oder Modell wäre angemessen. 29 Frage 4. Muss jedes Unternehmen, das Aktienoptionen oder ähnliche Instrumente ausstellt, einen externen Dritten zur Unterstützung bei der Ermittlung des beizulegenden Zeitwertes der Aktienoptionen Interpretive Response einsetzen. Nein. Die Bewertung von Aktienoptionen oder ähnlichen Instrumenten sollte jedoch von einer Person durchgeführt werden, die über das erforderliche Know-how verfügt. D. Bestimmte Annahmen für Bewertungsmethoden FASB ASC Topic 7188217s (Entschädigung 8212 Stock Compensation Topic) Das beizulegende Zeitwert-Bewertungsziel für Eigenkapitalinstrumente, die an Arbeitnehmer vergeben werden, ist die Schätzung des beizulegenden Zeitwertes der Eigenkapitalinstrumente, die das Unternehmen zur Emission verpflichtet Haben die Arbeitnehmer die erforderliche Leistung erbracht und alle anderen Voraussetzungen erfüllt, um das Recht auf Inanspruchnahme der Instrumente zu erreichen. 30 Zur Erfüllung dieses beizulegenden Zeitwerts ist das Management verpflichtet, Schätzungen über die erwartete Volatilität des Aktienkurses der Gesellschaft8217 und das Ausübungsverhalten seiner Mitarbeiter zu erstellen. Das Personal gibt Leitlinien in den folgenden Abschnitten, die sich auf die erwarteten Volatilitäts - und Erwartungstermine beziehen, um die öffentlichen Stellen bei der Anwendung dieser Anforderungen zu unterstützen. Das Personal versteht, dass Unternehmen ihre Schätzungen der erwarteten Volatilität und der erwarteten Laufzeit aufgrund der im FASB ASC Topic 718 und in den Abschnitten (1) und (2) enthaltenen Leitlinien verfeinern können. Änderungen der Annahmen während der in den Jahresabschlüssen dargestellten Perioden sind in den Fußnoten anzugeben. 31 1. Erwartete Volatilität FASB ASC Ziffer 718-10-55-36 lautet: 8220Volatilität ist ein Maß für den Betrag, um den eine finanzielle Variable wie der Aktienkurs schwankt (historische Volatilität) oder voraussichtlich schwankt (erwartete Volatilität) Während einer Periode. Optionspreismodelle erfordern eine Schätzung der erwarteten Volatilität als Annahme, da ein option8217s-Wert von potenziellen Aktienrenditen über den option8217s-Term abhängt. Je höher die Volatilität ist, desto mehr dürfte die Rendite der Aktie auf 8212 steigen oder fallen. Da ein option8217s-Wert von den erwarteten negativen Renditen der Aktien nicht berührt wird, ist eine Option auf eine Aktie mit höherer Volatilität mehr wert als eine Option auf eine Aktie mit geringerer Volatilität.8221 Facts. Unternehmen B ist ein öffentliches Unternehmen, dessen Stammaktien seit über zwanzig Jahren öffentlich gehandelt werden. Unternehmen B hat auch mehrere Optionen auf seine ausstehenden Aktien, die an einer Börse gehandelt werden (8220traded options8221). Die Gesellschaft B gewährt am 2. Januar 20X6 Aktienoptionen. Frage 1 . Was sollte Unternehmen B berücksichtigen, wenn die erwartete Volatilität für die Bewertung des beizulegenden Zeitwertes seiner Aktienoptionen interpretiert werden soll. Interpretive Response. FASB ASC Topic 718 spezifiziert keine besondere Methode der Schätzung der erwarteten Volatilität. Das Thema stellt jedoch klar, dass das Ziel bei der Schätzung der erwarteten Volatilität darin besteht, die Annahme über die erwartete Volatilität zu ermitteln, die Marktteilnehmer wahrscheinlich bei der Bestimmung eines Börsenkurses für eine Option verwenden würden. 32 FASB ASC Topic 718 bietet eine Liste der Faktoren, die bei der Schätzung der erwarteten Volatilität berücksichtigt werden sollten. 33 Die Gesellschaft B kann ihren Prozess der Schätzung der erwarteten Volatilität unter Berücksichtigung ihrer historischen Volatilität beginnen. 34 Die Gesellschaft B sollte aber auch auf der Grundlage der verfügbaren Informationen prüfen, wie sich die erwartete Volatilität des Aktienkurses von der historischen Volatilität unterscheiden kann. 35 Die implizite Volatilität 36 kann bei der Schätzung der erwarteten Volatilität nützlich sein, da sie allgemein sowohl die historische Volatilität als auch die Erwartungen der zukünftigen Volatilität von der historischen Volatilität widerspiegelt. Die Mitarbeiter sind der Auffassung, dass die Unternehmen gute Treuhandanstrengungen unternehmen sollten, um ausreichende Informationen zu ermitteln und zu nutzen, um festzustellen, ob die historische Volatilität, die implizite Volatilität oder eine Kombination beider Faktoren die beste Schätzung der erwarteten Volatilität ergeben. Die Mitarbeiter glauben, dass Unternehmen, die über angemessene gehandelte Finanzinstrumente verfügen, von denen sie eine implizite Volatilität ableiten können, diese Maßnahme im Allgemeinen in Betracht ziehen sollten. Das Ausmaß der endgültigen Abhängigkeit von der impliziten Volatilität hängt von den Tatsachen und Umständen eines Unternehmens ab. Das Unternehmen glaubt jedoch, dass ein Unternehmen mit aktiv gehandelten Optionen oder anderen Finanzinstrumenten mit eingebetteten Optionen 37 im Allgemeinen eine größere (oder sogar exklusive) Abhängigkeit von der impliziten Volatilität setzen könnte . (Siehe die Interpretive Responses to Questions 3 und 4 unten.) Der Prozess, der verwendet wurde, um verfügbare Informationen zur Schätzung der erwarteten Volatilität zu erfassen und zu überprüfen, sollte von Zeit zu Zeit konsistent angewendet werden. Wenn Umstände die Verfügbarkeit neuer oder unterschiedlicher Informationen angeben, die bei der Einschätzung der erwarteten Volatilität nützlich sein könnten, sollte ein Unternehmen diese Informationen enthalten. Frage 2 . Was sollte Unternehmen B betrachten, wenn es die historische Volatilität berechnet 38 Interpretive Response. Bei der Berechnung der historischen Volatilität sollte folgendes in Betracht gezogen werden: 1. Methode zur Berechnung der historischen Volatilität 8212 Die Mitarbeiter glauben, dass die von der Gesellschaft B gewählte Methode, ihre historische Volatilität zu berechnen, eine Schätzung liefern sollte, die für die Erwartungen der Gesellschaft B8217 über ihre zukünftige Volatilität repräsentativ ist (Bei Verwendung eines Black-Scholes-Merton-Closed-Form-Modells) oder eines vertraglichen (bei Verwendung eines Gittermodells) 39 seiner Mitarbeiteraktienoptionen. Bestimmte Methoden sind möglicherweise nicht für längerfristige Mitarbeiteraktienoptionen geeignet, wenn sie die jüngsten Perioden der historischen Volatilität der Firma B8217 wesentlich stärker als frühere Perioden abwägen. 40 Zum Beispiel betont eine Methode, die einen bestimmten Faktor auf bestimmte historische Preisintervalle anwendet, um einen Verfall oder Verlust von Relevanz dieser historischen Informationen widerzuspiegeln, die jüngsten historischen Perioden hervor und würde daher die Schätzung dieser jüngsten Geschichte wahrscheinlich einschätzen. 41 2. Höhe der historischen Daten 8212 FASB ASC Unterabsatz 718-10-55-37 (a) bedeutet, dass Unternehmen die historische Volatilität über einen Zeitraum berücksichtigen sollten, der im Allgemeinen der erwarteten oder vertraglichen Laufzeit der Aktienoption entspricht. Die Angestellten glauben, dass die Gesellschaft B eine Periode historischer Daten verwenden kann, die länger ist als die erwartete oder vertragliche Laufzeit, sofern sie vernünftigerweise glaubt, dass die zusätzlichen historischen Informationen die Schätzung verbessern werden. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Gesellschaft B beschlossen hat, ein Black-Scholes-Merton-Modell zu verwenden, um den Wert der am 2. Januar 20X6 gewährten Aktienoptionen abzuschätzen und festzustellen, dass die erwartete Laufzeit sechs Jahre betrug. Unternehmen B ist nicht daran gehindert, historische Daten zu verwenden, die länger als sechs Jahre sind, wenn sie zu dem Schluss kommt, dass die Daten relevant sind. 3. Häufigkeit der Preisbeobachtungen 8212 FASB ASC Unterabsatz 718-10-55-37 d) bedeutet, dass ein Unternehmen angemessene und regelmäßige Intervalle für Preisbeobachtungen verwenden sollte, die auf Tatsachen und Umständen beruhen, die die Grundlage für eine angemessene Marktwertschätzung bilden. Dementsprechend ist das Unternehmen der Auffassung, dass die Gesellschaft B die Häufigkeit des Handels ihrer Anteile und die Länge ihrer Handelshistorie bei der Bestimmung der angemessenen Häufigkeit der Preisbeobachtungen berücksichtigen sollte. Die Mitarbeiter gehen davon aus, dass tägliche, wöchentliche oder monatliche Preisbeobachtungen eine ausreichende Grundlage liefern können, um die erwartete Volatilität abzuschätzen, wenn der Verlauf genügend Datenpunkte enthält, auf denen die Schätzung basiert. 42 Unternehmen B sollte in jedem Intervall einen konsistenten Zeitpunkt auswählen, wenn Datenpunkte ausgewählt werden sollen. 43 4. Berücksichtigung zukünftiger Ereignisse 8212 Ziel der Schätzung der erwarteten Volatilität ist es, die Annahmen zu ermitteln, die Marktteilnehmer wahrscheinlich bei der Bestimmung eines Börsenkurses für eine Option verwenden würden. 44 Daher ist das Unternehmen der Auffassung, dass Unternehmen B diese künftigen Ereignisse berücksichtigen sollte, die es vernünftigerweise zum Abschluss eines Marktteilnehmers gibt, der auch die Schätzung berücksichtigen würde. Wenn Unternehmen B vor kurzem eine Fusion mit einem Unternehmen angekündigt hat, das sein Geschäftsrisiko künftig ändern würde, sollte es die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf die Schätzung der erwarteten Volatilität prüfen, wenn es vernünftigerweise glaubt, dass ein Marktteilnehmer dieses Ereignis ebenfalls berücksichtigen würde . 5. Ausschluss von Perioden historischer Daten 8212 In einigen Fällen ist eine Periode historischer Volatilitätsdaten aufgrund bestimmter Geschäftssituationen eines Unternehmens nicht relevant für die Bewertung der erwarteten Volatilität. 45 In diesen Fällen sollte diese Frist nicht beachtet werden. Das Unternehmen glaubt, dass, wenn Unternehmen B eine Periode historischer Volatilität ignoriert, sie bereit sein sollte, ihre Schlussfolgerung zu unterstützen, dass ihr historischer Aktienkurs während des vorangegangenen Zeitraums für die Einschätzung der erwarteten Volatilität aufgrund eines oder mehrerer diskreter und spezifischer historischer Ereignisse nicht relevant ist Werden ähnliche Ereignisse während der erwarteten Laufzeit der Aktienoption nicht erwartet. Das Personal glaubt, dass diese Situationen selten sind. Frage 3 . Was sollte Unternehmen B bei der Bewertung des Ausmaßes seiner Abhängigkeit von der impliziten Volatilität aus seinen gehandelten Optionen Interpretive Response. Zur Erreichung des Ziels der Einschätzung der erwarteten Volatilität, wie in den Paragraphen 718-10-55-35 bis 718-10-55-41 von FASB ASC dargelegt, sollte das Unternehmen B im Allgemeinen in seiner Bewertung Folgendes berücksichtigen: 1) das Marktvolumen Aktivität der zugrunde liegenden Aktien und gehandelten Optionen 2) die Fähigkeit, die zur Herleitung der impliziten Volatilität verwendeten Variablen zu synchronisieren 3) die Ähnlichkeit der Ausübungspreise der gehandelten Optionen zum Ausübungspreis der Mitarbeiteraktienoptionen und 4) die Ähnlichkeit der Länge Der Laufzeit der gehandelten und der Mitarbeiteraktienoptionen. 46 1. Volumen der Marktaktivität 8212 Die Mitarbeiter glauben, dass die Gesellschaft B das Handelsvolumen ihrer zugrunde liegenden Aktien sowie die gehandelten Optionen berücksichtigen sollte. So zeigen die Preise für Instrumente in aktiv gehandelten Märkten eher die Erwartungen eines Marktteilnehmers an erwartete Volatilität. 2. Synchronisation der Variablen 8212 Unternehmen B sollte die zur Herleitung der impliziten Volatilität verwendeten Variablen synchronisieren. Beispielsweise sollte die Gesellschaft B, soweit vernünftigerweise praktikabel, die Marktpreise (entweder gehandelte Kurse oder den Durchschnitt der Geld - und Briefkurse) der gehandelten Optionen und ihrer Aktien zum gleichen Zeitpunkt verwenden. Diese Bewertung sollte auch mit der Gewährung der Mitarbeiteraktienoptionen synchronisiert werden, wenn das nicht vernünftigerweise praktikabel ist, glaubt das Unternehmen, dass die Gesellschaft B implizite Volatilität zu einem Zeitpunkt in der Nähe der Gewährung der Mitarbeiteraktienoptionen als vernünftigerweise ableiten sollte möglich. 3. Ähnlichkeit der Ausübungspreise 8212 Das Personal ist der Auffassung, dass bei der Bewertung einer at-the-money Mitarbeiteraktienoption die implizite Volatilität, die von at - oder near-the-money gehandelten Optionen abgeleitet wird, im Allgemeinen am relevantesten ist. 47 Wenn es jedoch nicht möglich ist, at - oder near-the-money gehandelte Optionen zu finden, sollte Unternehmen B mehrere gehandelte Optionen mit einem durchschnittlichen Ausübungspreis wählen, der nahe dem Ausübungspreis der Mitarbeiteraktienoption liegt. 48 4. Ähnlichkeit der Vertragsdauer 8212 Das Personal ist der Auffassung, dass bei der Bewertung einer Mitarbeiteraktienoption mit einer gegebenen erwarteten oder vertraglichen Laufzeit die implizite Volatilität, die von einer gehandelten Option mit ähnlicher Laufzeit abgeleitet wird, am relevantesten ist. Wenn es jedoch keine gehandelten Optionen mit Laufzeiten gibt, die der vertraglichen oder erwarteten Laufzeit der Aktienoption ähnlich sind, dann glaubt das Unternehmen, dass die Gesellschaft B Aktienoptionen mit einer Restlaufzeit von sechs Monaten oder mehr in Erwägung ziehen könnte. 49 Bei der Verwendung von gehandelten Optionen mit einer Laufzeit von weniger als einem Jahr würde das Personal erwarten, dass das Unternehmen auch andere relevante Informationen zur Einschätzung der erwarteten Volatilität in Betracht zieht. Im Allgemeinen geht man davon aus, dass mehr Vertrauen auf die implizite Volatilität aus einer gehandelten Option erwartet wird, je näher die Restlaufzeit der gehandelten Option der erwarteten oder vertraglichen Laufzeit der Mitarbeiteraktienoption entspricht. Die Mitarbeiter glauben, dass die Bewertung der oben genannten Faktoren durch die B8217-Unternehmensgruppe dazu beitragen sollte, zu bestimmen, ob die implizite Volatilität die Erwartungen der künftigen Volatilität und damit das Ausmaß der Vertrauenswürdigkeit, die die Gesellschaft B in angemessener Weise auf die implizite Volatilität legt, angemessen widerspiegelt. Frage 4. Gibt es Situationen, in denen es für die Gesellschaft B akzeptabel ist, sich ausschließlich auf entweder implizite Volatilität oder historische Volatilität in ihrer Schätzung der erwarteten Volatilität Interpretive Response zu verlassen. Wie oben erwähnt, spezifiziert das FASB ASC Topic 718 keine Methode zur Schätzung der erwarteten Volatilität, sondern liefert eine Liste von Faktoren, die berücksichtigt werden sollten, und erfordert, dass eine Entity8217s-Schätzung der erwarteten Volatilität angemessen und unterstützbar ist. Viele der in FASB ASC Topic 718 aufgeführten Faktoren werden in den Fragen 2 und 3 diskutiert. Das Ziel der Schätzung der Volatilität, wie im FASB ASC Topic 718 angegeben, besteht darin, die Annahme über die erwartete Volatilität zu ermitteln, die Marktteilnehmer wahrscheinlich bei der Bestimmung eines Preises für eine Option verwenden würden. 52 Das Personal glaubt, dass ein Unternehmen unter Berücksichtigung der im FASB ASC Topic 718 aufgeführten Faktoren in bestimmten Situationen vernünftigerweise daraus schließen könnte, dass ein exklusives Vertrauen auf historische oder implizite Volatilität eine Schätzung der erwarteten Volatilität liefern würde, die diesem erklärten Ziel entspricht. Die Mitarbeiter hätten keine Einwände gegen Unternehmen B, die sich auf die implizite Volatilität stützen würden, wenn folgende Faktoren vorliegen, solange die Methodik konsequent angewendet wird: Unternehmen B nutzt ein Bewertungsmodell, das auf einer konstanten Volatilitätsannahme basiert, um seine Mitarbeiteraktienoptionen zu bewerten 53 Die implizite Volatilität wird aus aktiv gehandelten Optionen abgeleitet. Die Marktpreise (Trades oder Quotes) sowohl der gehandelten Optionen als auch der zugrundeliegenden Aktien werden zu einem ähnlichen Zeitpunkt zueinander und zu einem Termin, der dem Erfüllungsdatum angemessen ist, gemessen Die Mitarbeiteraktienoptionen Die gehandelten Optionen haben Ausübungspreise, die sowohl (a) nahe dem Geld liegen als auch (b) nahe dem Ausübungspreis der Mitarbeiteraktienoptionen 54 und den Restlaufzeiten der gehandelten Optionen, auf denen die Schätzung basiert, liegen Sind mindestens ein Jahr. The staff would not object to Company B placing exclusive reliance on historical volatility when the following factors are present, so long as the methodology is consistently applied: Company B has no reason to believe that its future volatility over the expected or contractual term, as applicable, is likely to differ from its past 55 The computation of historical volatility uses a simple average calculation method A sequential period of historical data at least equal to the expected or contractual term of the share option, as applicable, is used and A reasonably sufficient number of price observations are used, measured at a consistent point throughout the applicable historical period. 56 Question 5 . What disclosures would the staff expect Company B to include in its financial statements and MDampA regarding its assumption of expected volatility Interpretive Response . FASB ASC paragraph 718-10-50-2 prescribes the minimum information needed to achieve the Topic8217s disclosure objectives. 57 Under that guidance, Company B is required to disclose the expected volatility and the method used to estimate it. 58 Accordingly, the staff expects that at a minimum Company B would disclose in a footnote to its financial statements how it determined the expected volatility assumption for purposes of determining the fair value of its share options in accordance with FASB ASC Topic 718. For example, at a minimum, the staff would expect Company B to disclose whether it used only implied volatility, historical volatility, or a combination of both. In addition, Company B should consider the applicability of SEC Release No. FR-60 and Section V, 8220Critical Accounting Estimates,8221 in SEC Release No. FR-72 regarding critical accounting policies and estimates in MDampA. The staff would expect such disclosures to include an explanation of the method used to estimate the expected volatility of its share price. This explanation generally should include a discussion of the basis for the company8217s conclusions regarding the extent to which it used historical volatility, implied volatility or a combination of both. A company could consider summarizing its evaluation of the factors listed in Questions 2 and 3 of this section as part of these disclosures in MDampA. Facts . Company C is a newly public entity with limited historical data on the price of its publicly traded shares and no other traded financial instruments. Company C believes that it does not have sufficient company specific information regarding the volatility of its share price on which to base an estimate of expected volatility. Question 6 . What other sources of information should Company C consider in order to estimate the expected volatility of its share price Interpretive Response . FASB ASC Topic 718 provides guidance on estimating expected volatility for newly public and nonpublic entities that do not have company specific historical or implied volatility information available. 59 Company C may base its estimate of expected volatility on the historical, expected or implied volatility of similar entities whose share or option prices are publicly available. In making its determination as to similarity, Company C would likely consider the industry, stage of life cycle, size and financial leverage of such other entities. 60 The staff would not object to Company C looking to an industry sector index ( e. g. . NASDAQ Computer Index) that is representative of Company C8217s industry, and possibly its size, to identify one or more similar entities. 61 Once Company C has identified similar entities, it would substitute a measure of the individual volatilities of the similar entities for the expected volatility of its share price as an assumption in its valuation model. 62 Because of the effects of diversification that are present in an industry sector index, Company C should not substitute the volatility of an index for the expected volatility of its share price as an assumption in its valuation model. 63 After similar entities have been identified, Company C should continue to consider the volatilities of those entities unless circumstances change such that the identified entities are no longer similar to Company C. Until Company C has sufficient information available, the staff would not object to Company C basing its estimate of expected volatility on the volatility of similar entities for those periods for which it does not have sufficient information available. 64 Until Company C has either a sufficient amount of historical information regarding the volatility of its share price or other traded financial instruments are available to derive an implied volatility to support an estimate of expected volatility, it should consistently apply a process as described above to estimate expected volatility based on the volatilities of similar entities. 65 2. Expected Term FASB ASC paragraph 718-10-55-29 states 8220The fair value of a traded (or transferable) share option is based on its contractual term because rarely is it economically advantageous to exercise, rather than sell, a transferable share option before the end of its contractual term. Employee share options generally differ from transferable or tradable share options in that employees cannot sell (or hedge) their share options 8212 they can only exercise them because of this, employees generally exercise their options before the end of the options8217 contractual term. Thus, the inability to sell or hedge an employee share option effectively reduces the option8217s value compared to a transferable option because exercise prior to the option8217s expiration terminates its remaining life and thus its remaining time value.8221 Accordingly, FASB ASC Topic 718 requires that when valuing an employee share option under the Black-Scholes-Merton framework the fair value of employee share options be based on the share options8217 expected term rather than the contractual term. The staff believes the estimate of expected term should be based on the facts and circumstances available in each particular case. Consistent with our guidance regarding reasonableness immediately preceding Topic 14.A, the fact that other possible estimates are later determined to have more accurately reflected the term does not necessarily mean that the particular choice was unreasonable. The staff reminds registrants of the expected term disclosure requirements described in FASB ASC subparagraph 718-10-50-2(f)(2)(i). Facts . Company D utilizes the Black-Scholes-Merton closed-form model to value its share options for the purposes of determining the fair value of the options under FASB ASC Topic 718. Company D recently granted share options to its employees. Based on its review of various factors, Company D determines that the expected term of the options is six years, which is less than the contractual term of ten years. Question 1 . When determining the fair value of the share options in accordance with FASB ASC Topic 718, should Company D consider an additional discount for nonhedgability and nontransferability Interpretive Response . No. FASB ASC paragraph 718-10-55-29 indicates that nonhedgability and nontransferability have the effect of increasing the likelihood that an employee share option will be exercised before the end of its contractual term. Nonhedgability and nontransferability therefore factor into the expected term assumption (in this case reducing the term assumption from ten years to six years), and the expected term reasonably adjusts for the effect of these factors. Accordingly, the staff believes that no additional reduction in the term assumption or other discount to the estimated fair value is appropriate for these particular factors. 66 Question 2 . Should forfeitures or terms that stem from forfeitability be factored into the determination of expected term Interpretive Response . No. FASB ASC Topic 718 indicates that the expected term that is utilized as an assumption in a closed-form option-pricing model or a resulting output of a lattice option pricing model when determining the fair value of the share options should not incorporate restrictions or other terms that stem from the pre-vesting forfeitability of the instruments. Under FASB ASC Topic 718, these pre-vesting restrictions or other terms are taken into account by ultimately recognizing compensation cost only for awards for which employees render the requisite service. 67 Question 3 . Can a company8217s estimate of expected term ever be shorter than the vesting period Interpretive Response . No. The vesting period forms the lower bound of the estimate of expected term. 68 Question 4 . FASB ASC paragraph 718-10-55-34 indicates that an entity shall aggregate individual awards into relatively homogenous groups with respect to exercise and post-vesting employment termination behaviors for the purpose of determining expected term, regardless of the valuation technique or model used to estimate the fair value. How many groupings are typically considered sufficient Interpretive Response . As it relates to employee groupings, the staff believes that an entity may generally make a reasonable fair value estimate with as few as one or two groupings. 69 Question 5 . What approaches could a company use to estimate the expected term of its employee share options Interpretive Response . A company should use an approach that is reasonable and supportable under FASB ASC Topic 7188217s fair value measurement objective, which establishes that assumptions and measurement techniques should be consistent with those that marketplace participants would be likely to use in determining an exchange price for the share options. 70 If, in developing its estimate of expected term, a company determines that its historical share option exercise experience is the best estimate of future exercise patterns, the staff will not object to the use of the historical share option exercise experience to estimate expected term. 71 A company may also conclude that its historical share option exercise experience does not provide a reasonable basis upon which to estimate expected term. This may be the case for a variety of reasons, including, but not limited to, the life of the company and its relative stage of development, past or expected structural changes in the business, differences in terms of past equity-based share option grants, 72 or a lack of variety of price paths that the company may have experienced. 73 FASB ASC Topic 718 describes other alternative sources of information that might be used in those cases when a company determines that its historical share option exercise experience does not provide a reasonable basis upon which to estimate expected term. For example, a lattice model (which by definition incorporates multiple price paths) can be used to estimate expected term as an input into a Black-Scholes-Merton closed-form model. 74 In addition, FASB ASC paragraph 718-10-55-32 states 82208230expected term might be estimated in some other manner, taking into account whatever relevant and supportable information is available, including industry averages and other pertinent evidence such as published academic research.8221 For example, data about exercise patterns of employees in similar industries andor situations as the company8217s might be used. While such comparative information may not be widely available at present, the staff understands that various parties, including actuaries, valuation professionals and others are gathering such data. Facts . Company E grants equity share options to its employees that have the following basic characteristics: 75 The share options are granted at-the-money Exercisability is conditional only on performing service through the vesting date 76 If an employee terminates service prior to vesting, the employee would forfeit the share options If an employee terminates service after vesting, the employee would have a limited time to exercise the share options (typically 30-90 days) and The share options are nontransferable and nonhedgeable. Unternehmen E nutzt das Black-Scholes-Merton-Closed-Form-Modell zur Bewertung seiner Mitarbeiteraktienoptionen. Question 6 . As share options with these 8220plain vanilla8221 characteristics have been granted in significant quantities by many companies in the past, is the staff aware of any 8220simple8221 methodologies that can be used to estimate expected term Interpretive Response . As noted above, the staff understands that an entity that is unable to rely on its historical exercise data may find that certain alternative information, such as exercise data relating to employees of other companies, is not easily obtainable. Als solche können einige Unternehmen Schwierigkeiten bei der Herstellung einer verfeinerten Schätzung der erwarteten Begriff. Accordingly, if a company concludes that its historical share option exercise experience does not provide a reasonable basis upon which to estimate expected term, the staff will accept the following 8220simplified8221 method for 8220plain vanilla8221 options consistent with those in the fact set above: expected term ((vesting term original contractual term) 2). Unter der Annahme einer zehnjährigen ursprünglichen Vertragslaufzeit und abgestufter Gewährleistung über vier Jahre (25 der Optionen in jeder Gewährungswährung jährlich) für die Aktienoptionen in dem oben beschriebenen Faktor würde die erwartete erwartete Laufzeit 6,25 Jahre betragen. 77 Die akademische Forschung über die Ausübung von Optionen, die Führungskräften ausgegeben werden, bietet eine allgemeine Unterstützung für die Ergebnisse, die durch die Anwendung dieser Methode entstehen würden. 78 Beispiele für Situationen, in denen das Personal glaubt, dass es sinnvoll sein kann, dieses vereinfachte Verfahren zu verwenden, umfassen Folgendes: Ein Unternehmen verfügt nicht über ausreichende historische Ausübungsdaten, um eine angemessene Grundlage für die Einschätzung des erwarteten Zeitraums aufgrund des begrenzten Zeitraums zu liefern Ihre Aktien wurden öffentlich gehandelt. Ein Unternehmen ändert signifikant die Laufzeiten seiner Aktienoptionszuschüsse oder die Arten von Mitarbeitern, die Aktienoptionszuschüsse erhalten, so dass ihre historischen Ausübungsdaten keine angemessene Grundlage für die Einschätzung der erwarteten Laufzeit darstellen können. Ein Unternehmen hat oder erwartet erhebliche strukturelle Veränderungen in seinem Geschäft, so dass seine historischen Ausübungsdaten nicht mehr eine vernünftige Grundlage für die Einschätzung der erwarteten Laufzeit. Das Personal versteht, dass ein Unternehmen über ausreichende historische Ausübungsdaten für einige seiner Aktienoptionszuschüsse verfügen kann, aber nicht für andere. In solchen Fällen wird das Personal die Anwendung der vereinfachten Methode nur für einige, aber nicht für alle Aktienoptionszuschüsse akzeptieren. Das Personal glaubt auch nicht, dass es für ein Unternehmen notwendig ist, über ein Gittermodell nachzudenken, bevor es entscheidet, dass es berechtigt ist, diese vereinfachte Methode zu verwenden. Further, the staff will not object to the use of this simplified method in periods prior to the time a company8217s equity shares are traded in a public market. Wenn ein Unternehmen diese vereinfachte Methode nutzt, sollte das Unternehmen im Anhang der Jahresrechnung die Verwendung der Methode, den Grund für die Anwendung der Methode, die Art der Aktienoptionsbeihilfen, für die die Methode angewandt wurde, offen legen, wenn die Methode nicht angewendet wurde Die für alle Aktienoptionszuschüsse verwendet wurden, und die Perioden, für die die Methode verwendet wurde, wenn die Methode nicht in allen Perioden verwendet wurde. Unternehmen, die über eine ausreichende historische Aktienoption verfügen, können diese vereinfachte Methode nicht anwenden. Darüber hinaus soll diese vereinfachte Methode nicht als Maßstab für die Beurteilung der Angemessenheit von verfeinerten Schätzungen des erwarteten Begriffs herangezogen werden. Wie oben in Frage 5 angemerkt, glaubt das Personal, dass detailliertere externe Informationen über das Übungsverhalten im Laufe der Zeit für Unternehmen leicht verfügbar sind. Daher erwartet das Personal nicht, dass eine solche vereinfachte Methode für Aktienoptionszuschüsse verwendet wird, wenn relevantere Detailinformationen breit verfügbar sind. E. FASB ASC Topic 718, Compensation 8212 Stock Compensation, and Certain Redeemable Financial Instruments Certain financial instruments awarded in conjunction with share-based payment arrangements have redemption features that require settlement by cash or other assets upon the occurrence of events that are outside the control of the issuer. 79 FASB ASC Topic 718 provides guidance for determining whether instruments granted in conjunction with share-based payment arrangements should be classified as liability or equity instruments. Under that guidance, most instruments with redemption features that are outside the control of the issuer are required to be classified as liabilities however, some redeemable instruments will qualify for equity classification. 80 SEC Accounting Series Release No. 268, Presentation in Financial Statements of 8220Redeemable Preferred Stocks, 8221 81 (8220ASR 2688221) and related guidance 82 address the classification and measurement of certain redeemable equity instruments. Facts . Under a share-based payment arrangement, Company F grants to an employee shares (or share options) that all vest at the end of four years (cliff vest). The shares (or shares underlying the share options) are redeemable for cash at fair value at the holder8217s option, but only after six months from the date of share issuance (as defined in FASB ASC Topic 718). Company F has determined that the shares (or share options) would be classified as equity instruments under the guidance of FASB ASC Topic 718. However, under ASR 268 and related guidance, the instruments would be considered to be redeemable for cash or other assets upon the occurrence of events ( e. g. . redemption at the option of the holder) that are outside the control of the issuer. Question 1 . While the instruments are subject to FASB ASC Topic 718, 83 is ASR 268 and related guidance applicable to instruments issued under share-based payment arrangements that are classified as equity instruments under FASB ASC Topic 718 Interpretive Response . Ja. The staff believes that registrants must evaluate whether the terms of instruments granted in conjunction with share-based payment arrangements with employees that are not classified as liabilities under FASB ASC Topic 718 result in the need to present certain amounts outside of permanent equity (also referred to as being presented in 8220temporary equity8221) in accordance with ASR 268 and related guidance. 84 When an instrument ceases to be subject to FASB ASC Topic 718 and becomes subject to the recognition and measurement requirements of other applicable GAAP, the staff believes that the company should reassess the classification of the instrument as a liability or equity at that time and consequently may need to reconsider the applicability of ASR 268. Question 2 . How should Company F apply ASR 268 and related guidance to the shares (or share options) granted under the share-based payment arrangements with employees that may be unvested at the date of grant Interpretive Response . Under FASB ASC Topic 718, when compensation cost is recognized for instruments classified as equity instruments, additional paid-in-capital 85 is increased. If the award is not fully vested at the grant date, compensation cost is recognized and additional paid-in-capital is increased over time as services are rendered over the requisite service period. A similar pattern of recognition should be used to reflect the amount presented as temporary equity for share-based payment awards that have redemption features that are outside the issuer8217s control but are classified as equity instruments under FASB ASC Topic 718. The staff believes Company F should present as temporary equity at each balance sheet date an amount that is based on the redemption amount of the instrument, but takes into account the proportion of consideration received in the form of employee services. Thus, for example, if a nonvested share that qualifies for equity classification under FASB ASC Topic 718 is redeemable at fair value more than six months after vesting, and that nonvested share is 75 vested at the balance sheet date, an amount equal to 75 of the fair value of the share should be presented as temporary equity at that date. Similarly, if an option on a share of redeemable stock that qualifies for equity classification under FASB ASC Topic 718 is 75 vested at the balance sheet date, an amount equal to 75 of the intrinsic 86 value of the option should be presented as temporary equity at that date. Question 3 . Would the methodology described for employee awards in the Interpretive Response to Question 2 above apply to nonemployee awards to be issued in exchange for goods or services with similar terms to those described above Interpretive Response . See Topic 14.A for a discussion of the application of the principles in FASB ASC Topic 718 to nonemployee awards. The staff believes it would generally be appropriate to apply the methodology described in the Interpretive Response to Question 2 above to nonemployee awards. F. Classification of Compensation Expense Associated with Share-Based Payment Arrangements Facts . Company G utilizes both cash and share-based payment arrangements to compensate its employees and nonemployee service providers. Company G would like to emphasize in its income statement the amount of its compensation that did not involve a cash outlay. Frage. How should Company G present in its income statement the non-cash nature of its expense related to share-based payment arrangements Interpretive Response . The staff believes Company G should present the expense related to share-based payment arrangements in the same line or lines as cash compensation paid to the same employees. 87 The staff believes a company could consider disclosing the amount of expense related to share-based payment arrangements included in specific line items in the financial statements. Disclosure of this information might be appropriate in a parenthetical note to the appropriate income statement line items, on the cash flow statement, in the footnotes to the financial statements, or within MDampA. G. Removed by SAB 114 88. 89 H. Removed by SAB 114 90. 91. 92. 93 I. Capitalization of Compensation Cost Related to Share-Based Payment Arrangements Facts . Company K is a manufacturing company that grants share options to its production employees. Company K has determined that the cost of the production employees8217 service is an inventoriable cost. As such, Company K is required to initially capitalize the cost of the share option grants to these production employees as inventory and later recognize the cost in the income statement when the inventory is consumed. 94 Question . If Company K elects to adjust its period end inventory balance for the allocable amount of share-option cost through a period end adjustment to its financial statements, instead of incorporating the share-option cost through its inventory costing system, would this be considered a deficiency in internal controls Interpretive Response . No. FASB ASC Topic 718, Compensation 8212 Stock Compensation, does not prescribe the mechanism a company should use to incorporate a portion of share-option costs in an inventory-costing system. The staff believes Company K may accomplish this through a period end adjustment to its financial statements. Company K should establish appropriate controls surrounding the calculation and recording of this period end adjustment, as it would any other period end adjustment. The fact that the entry is recorded as a period end adjustment, by itself, should not impact management8217s ability to determine that the internal control over financial reporting, as defined by the SEC8217s rules implementing Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, 95 is effective. J. Removed by SAB 114 96. 97. 98 K. Removed by SAB 114 99. 100. 101. 102. 103 L. Removed by SAB 114 104. 105. 106 M. Removed by SAB 114 1 FASB ASC paragraphs 718-10-30-2 through 718-10-30-4. 2 Original footnote removed by SAB 114. 3 Defined in the FASB ASC Master Glossary. 4 FASB ASC paragraph 718-10-30-2. 6 Original footnote removed by SAB 114. 7 For example, due to the nature of specific terms in employee share options, including nontransferability, nonhedgability and the truncation of the contractual term due to post-vesting service termination, FASB ASC Topic 718 requires that when valuing an employee share option under the Black-Scholes-Merton framework, the fair value of an employee share option be based on the option8217s expected term rather than the contractual term. If these features ( i. e. . nontransferability, nonhedgability and the truncation of the contractual term) were not present in a nonemployee share option arrangement, the use of an expected term assumption shorter than the contractual term would generally not be appropriate in estimating the fair value of the nonemployee share options. 8 Defined in the FASB ASC Master Glossary. 9 For the purposes of these illustrations, assume all of Company A8217s equity-based awards granted to its employees were granted after the adoption of FASB ASC Topic 718. 10 For purposes of this staff accounting bulletin, the phrase 8220share options8221 is used to refer to 8220share options or similar instruments.8221 11 FASB ASC paragraph 718-10-30-20 requires a nonpublic entity to use the calculated value method when it is not able to reasonably estimate the fair value of its equity share options and similar instruments because it is not practicable for it to estimate the expected volatility of its share price. FASB ASC paragraph 718-10-55-51 indicates that a nonpublic entity may be able to identify similar public entities for which share or option price information is available and may consider the historical, expected, or implied volatility of those entities8217 share prices in estimating expected volatility. The staff would expect an entity that becomes a public entity and had previously measured its share options under the calculated value method to be able to support its previous decision to use calculated value and to provide the disclosures required by FASB ASC subparagraph 718-10-50-2(f)(2)(ii). 12 This view is consistent with the FASB8217s basis for rejecting full retrospective application of FASB ASC Topic 718 as described in the basis for conclusions of Statement 123R, paragraph B251. 13 FASB ASC paragraph 718-20-55-94. The staff believes that because Company A is a public entity as of the date of the modification, it would be inappropriate to use the calculated value method to measure the original share options immediately before the terms were modified. 14 FASB ASC paragraph 718-30-30-2. 15 FASB ASC paragraph 718-30-35-3. 16 15 fair value less 10 intrinsic value equals 5 of incremental cost. 17 This view is consistent with the FASB8217s basis for rejecting full retrospective application of FASB ASC Topic 718 as described in the basis for conclusions of Statement 123R, paragraph B251. 18 FASB ASC Section 718-10-50. 19 See generally SEC Release No. FR-72, 8220Commission Guidance Regarding Management8217s Discussion and Analysis of Financial Condition and Results of Operations.8221 20 SEC Release No. FR-60, 8220Cautionary Advice Regarding Disclosure About Critical Accounting Policies.8221 21 SEC Release No. FR-72, 8220Commission Guidance Regarding Management8217s Discussion and Analysis of Financial Condition and Results of Operations.8221 22 FASB ASC paragraph 718-10-55-10. 23 FASB ASC paragraph 718-10-55-11. 24 FASB ASC paragraph 718-10-55-15 states 8220The fair value of those instruments at a single point in time is not a forecast of what the estimated fair value of those instruments may be in the future.8221 25 See FASB ASC paragraphs 718-10-55-16 and 718-10-55-20. 26 FASB ASC paragraph 718-10-55-17 indicates that an entity may use different valuation techniques or models for instruments with different characteristics. 27 The staff believes that a company should take into account the reason for the change in technique or model in determining whether the new technique or model meets the fair value measurement objective. For example, changing a technique or model from period to period for the sole purpose of lowering the fair value estimate of a share option would not meet the fair value measurement objective of the Topic. 28 FASB ASC paragraph 718-10-55-27. 29 See generally FASB ASC paragraph 718-10-50-1. 30 FASB ASC paragraph 718-10-55-4. 31 FASB ASC paragraph 718-10-50-2. 32 FASB ASC paragraph 718-10-55-35. 33 FASB ASC paragraph 718-10-55-37. 34 FASB ASC paragraph 718-10-55-40. 36 Implied volatility is the volatility assumption inherent in the market prices of a company8217s traded options or other financial instruments that have option-like features. Implied volatility is derived by entering the market price of the traded financial instrument, along with assumptions specific to the financial options being valued, into a model based on a constant volatility estimate ( e. g. . the Black-Scholes-Merton closed-form model) and solving for the unknown assumption of volatility. 37 The staff believes implied volatility derived from embedded options can be utilized in determining expected volatility if, in deriving the implied volatility, the company considers all relevant features of the instruments ( e. g. . value of the host instrument, value of the option, etc.). The staff believes the derivation of implied volatility from other than simple instruments ( e. g. . a simple convertible bond) can, in some cases, be impracticable due to the complexity of multiple features. 38 See FASB ASC paragraph 718-10-55-37. 39 For purposes of this staff accounting bulletin, the phrase 8220expected or contractual term, as applicable8221 has the same meaning as the phrase 8220expected (if using a Black-Scholes-Merton closed-form model) or contractual (if using a lattice model) term of an employee share option.8221 40 FASB ASC subparagraph 718-10-55-37(a) states that entities should consider historical volatility over a period generally commensurate with the expected or contractual term, as applicable, of the share option. Accordingly, the staff believes methods that place extreme emphasis on the most recent periods may be inconsistent with this guidance. 41 Generalized Autoregressive Conditional Heteroskedasticity (8220GARCH8221) is an example of a method that demonstrates this characteristic. 42 Further, if shares of a company are thinly traded the staff believes the use of weekly or monthly price observations would generally be more appropriate than the use of daily price observations. The volatility calculation using daily observations for such shares could be artificially inflated due to a larger spread between the bid and asked quotes and lack of consistent trading in the market. 43 FASB ASC paragraph 718-10-55-40 states that a company should establish a process for estimating expected volatility and apply that process consistently from period to period. In addition, FASB ASC paragraph 718-10-55-27 indicates that assumptions used to estimate the fair value of instruments granted to employees should be determined in a consistent manner from period to period. 44 FASB ASC paragraph 718-10-55-35. 45 FASB ASC paragraph 718-10-55-37. 46 See generally Options, Futures, and Other Derivatives by John C. Hull (Prentice Hall, 5th Edition, 2003). 47 Implied volatilities of options differ systematically over the 8220moneyness8221 of the option. This pattern of implied volatilities across exercise prices is known as the 8220volatility smile8221 or 8220volatility skew.8221 Studies such as 8220Implied Volatility8221 by Stewart Mayhew, Financial Analysts Journal, July-August 1995, have found that implied volatilities based on near-the-money options do as well as sophisticated weighted implied volatilities in estimating expected volatility. In addition, the staff believes that because near-the-money options are generally more actively traded, they may provide a better basis for deriving implied volatility. 48 The staff believes a company could use a weighted-average implied volatility based on traded options that are either in-the-money or out-of-the-money. For example, if the employee share option has an exercise price of 52, but the only traded options available have exercise prices of 50 and 55, then the staff believes that it is appropriate to use a weighted average based on the implied volatilities from the two traded options for this example, a 40 weight on the implied volatility calculated from the option with an exercise price of 55 and a 60 weight on the option with an exercise price of 50. 49 The staff believes it may also be appropriate to consider the entire term structure of volatility provided by traded options with a variety of remaining maturities. If a company considers the entire term structure in deriving implied volatility, the staff would expect a company to include some options in the term structure with a remaining maturity of six months or greater. 50 The staff believes the implied volatility derived from a traded option with a term of one year or greater would typically not be significantly different from the implied volatility that would be derived from a traded option with a significantly longer term. 51 FASB ASC paragraphs 718-10-55-36 through 718-10-55-37. 52 FASB ASC paragraph 718-10-55-35. 53 FASB ASC paragraphs 718-10-55-18 and 718-10-55-39 discuss the incorporation of a range of expected volatilities into option pricing models. The staff believes that a company that utilizes an option pricing model that incorporates a range of expected volatilities over the option8217s contractual term should consider the factors listed in FASB ASC Topic 718, and those discussed in the Interpretive Responses to Questions 2 and 3 above, to determine the extent of its reliance (including exclusive reliance) on the derived implied volatility. 54 When near-the-money options are not available, the staff believes the use of a weighted-average approach, as noted in a previous footnote, may be appropriate. 55 See FASB ASC paragraph 718-10-55-38. A change in a company8217s business model that results in a material alteration to the company8217s risk profile is an example of a circumstance in which the company8217s future volatility would be expected to differ from its past volatility. Other examples may include, but are not limited to, the introduction of a new product that is central to a company8217s business model or the receipt of U. S. Food and Drug Administration approval for the sale of a new prescription drug. 56 If the expected or contractual term, as applicable, of the employee share option is less than three years, the staff believes monthly price observations would not provide a sufficient amount of data. 57 FASB ASC Section 718-10-50. 58 FASB ASC subparagraph 718-10-50-2(f) (2) (ii). 59 FASB ASC paragraphs 718-10-55-25 and 718-10-55-51. 60 FASB ASC paragraph 718-10-55-25. 61 If a company operates in a number of different industries, it could look to several industry indices. However, when considering the volatilities of multiple companies, each operating only in a single industry, the staff believes a company should take into account its own leverage, the leverages of each of the entities, and the correlation of the entities8217 stock returns. 62 FASB ASC paragraph 718-10-55-51. 63 FASB ASC paragraph 718-10-55-25. 64 FASB ASC paragraph 718-10-55-37. The staff believes that at least two years of daily or weekly historical data could provide a reasonable basis on which to base an estimate of expected volatility if a company has no reason to believe that its future volatility will differ materially during the expected or contractual term, as applicable, from the volatility calculated from this past information. If the expected or contractual term, as applicable, of a share option is shorter than two years, the staff believes a company should use daily or weekly historical data for at least the length of that applicable term. 65 FASB ASC paragraph 718-10-55-40. 66 The staff notes the existence of academic literature that supports the assertion that the Black-Scholes-Merton closed-form model, with expected term as an input, can produce reasonable estimates of fair value. Such literature includes J. Carpenter, 8220The exercise and valuation of executive stock options,8221 Journal of Financial Economics, May 1998, pp.127-158 C. Marquardt, 8220The Cost of Employee Stock Option Grants: An Empirical Analysis,8221 Journal of Accounting Research, September 2002, p. 1191-1217) and J. Bettis, J. Bizjak and M. Lemmon, 8220Exercise behavior, valuation, and the incentive effect of employee stock options,8221 Journal of Financial Economics, forthcoming, 2005. 67 FASB ASC paragraph 718-10-30-11. 68 FASB ASC paragraph 718-10-55-31. 69 The staff believes the focus should be on groups of employees with significantly different expected exercise behavior. Academic research suggests two such groups might be executives and non-executives. A study by S. Huddart found executives and other senior managers to be significantly more patient in their exercise behavior than more junior employees. (Employee rank was proxied for by the number of options issued to that employee.) See S. Huddart, 8220Patterns of stock option exercise in the United States,8221 in: J. Carpenter and D. Yermack, eds. Executive Compensation und Shareholder Value: Theorie und Nachweis (Kluwer, Boston, MA, 1999), S. 115-142. See also S. Huddart and M. Lang, 8220Employee stock option exercises: An empirical analysis,8221 Journal of Accounting and Economics, 1996, pp. 5-43. 70 FASB ASC paragraph 718-10-55-13. 71 Historical share option exercise experience encompasses data related to share option exercise, post-vesting termination, and share option contractual term expiration. 72 For example, if a company had historically granted share options that were always in-the-money, and will grant at-the-money options prospectively, the exercise behavior related to the in-the-money options may not be sufficient as the sole basis to form the estimate of expected term for the at-the-money grants. 73 For example, if a company had a history of previous equity-based share option grants and exercises only in periods in which the company8217s share price was rising, the exercise behavior related to those options may not be sufficient as the sole basis to form the estimate of expected term for current option grants. 74 FASB ASC paragraph 718-10-55-30. 75 Employee share options with these features are sometimes referred to as 8220plain vanilla8221 options. 76 In diesem Tatbestand entspricht die erforderliche Dienstzeit der Wartezeit. 77 Berechnet als 1-Jahr-Sperrfrist (für die ersten 25 Pensionsverpflichtungen) plus 2-jährige Sperrfrist (für die zweiten 25 Pensionsansprüche) plus 3-jährige Sperrfrist (für die dritten 25 Pensions - Geteilt durch 4 Gesamtjahresjahre und 10 Jahre Vertragslaufzeit dividiert durch 2, dh ((1234) 4) 10) 2 6,25 Jahre. 78 J. N. Carpenter, 8220The exercise and valuation of executive stock options,8221 Journal of Financial Economics, 1998, pp.127-158 studies a sample of 40 NYSE and AMEX firms over the period 1979-1994 with share option terms reasonably consistent to the terms presented in the fact set and example. Die mittlere Ausübungsdauer betrug 5,83 Jahre und der Median 6,08 Jahre. The 8220mean time to exercise8221 is shorter than expected term since the study8217s sample included only exercised options. Other research on executive options includes (but is not limited to) J. Carr Bettis John M. Bizjak and Michael L. Lemmon, 8220Exercise behavior, valuation, and the incentive effects of employee stock options,8221 forthcoming in the Journal of Financial Economics. One of the few studies on nonexecutive employee options the staff is aware of is S. Huddart, 8220Patterns of stock option exercise in the United States,8221 in: J. Carpenter and D. Yermack, eds. Executive Compensation und Shareholder Value: Theorie und Nachweis (Kluwer, Boston, MA, 1999), S. 115-142. 79 The terminology 8220outside the control of the issuer8221 is used to refer to any of the three redemption conditions described in Rule 5-02.28 of Regulation S-X that would require classification outside permanent equity. That rule requires preferred securities that are redeemable for cash or other assets to be classified outside of permanent equity if they are redeemable (1) at a fixed or determinable price on a fixed or determinable date, (2) at the option of the holder, or (3) upon the occurrence of an event that is not solely within the control of the issuer. 80 FASB ASC paragraphs 718-10-25-6 through 718-10-25-19. 81 ASR 268, July 27, 1979, Rule 5-02.28 of Regulation S-X. 82 Related guidance includes FASB ASC paragraph 480-10-S99-3 (Distinguishing Liabilities from Equity Topic). 83 FASB ASC paragraph 718-10-35-13 states that an instrument ceases to be subject to this Topic when 8220the rights conveyed by the instrument to the holder are no longer dependent on the holder being an employee of the entity (that is, no longer dependent on providing service).8221 84 Instruments granted in conjunction with share-based payment arrangements with employees that do not by their terms require redemption for cash or other assets (at a fixed or determinable price on a fixed or determinable date, at the option of the holder, or upon the occurrence of an event that is not solely within the control of the issuer) would not be assumed by the staff to require net cash settlement for purposes of applying ASR 268 in circumstances in which FASB ASC Section 815-40-25, Derivatives and Hedging 8212 Contracts in Entity8217s Own Equity 8212 Recognition, would otherwise require the assumption of net cash settlement. See FASB ASC paragraph 815-40-25-11, which states, in part: 82208230the events or actions necessary to deliver registered shares are not controlled by an entity and, therefore, except under the circumstances described in FASB ASC paragraph 815-40-25-16, if the contract permits the entity to net share or physically settle the contract only by delivering registered shares, it is assumed that the entity will be required to net cash settle the contract.8221 See also FASB ASC subparagraph 718-10-25-15(a). 85 Depending on the fact pattern, this may be recorded as common stock and additional paid in capital. 86 The potential redemption amount of the share option in this illustration is its intrinsic value because the holder would pay the exercise price upon exercise of the option and then, upon redemption of the underlying shares, the company would pay the holder the fair value of those shares. Thus, the net cash outflow from the arrangement would be equal to the intrinsic value of the share option. In situations where there would be no cash inflows from the share option holder, the cash required to be paid to redeem the underlying shares upon the exercise of the put option would be the redemption value. 87 FASB ASC Topic 718 does not identify a specific line item in the income statement for presentation of the expense related to share-based payment arrangements. 88 Original footnote removed by SAB 114. 89 Original footnote removed by SAB 114. 90 Original footnote removed by SAB 114. 91 Original footnote removed by SAB 114. 92 Original footnote removed by SAB 114. 93 Original footnote removed by SAB 114. 94 FASB ASC paragraph 718-10-25-2. 95 Release No. 34-47986, June 5, 2003, Management8217s Report on Internal Control Over Financial Reporting and Certification of Disclosure in Exchange Act Period Reports. 96 Original footnote removed by SAB 114. 97 Original footnote removed by SAB 114. 98 Original footnote removed by SAB 114. 99 Original footnote removed by SAB 114. 100 Original footnote removed by SAB 114. 101 Original footnote removed by SAB 114. 102 Original footnote removed by SAB 114. 103 Original footnote removed by SAB 114. 104 Original footnote removed by SAB 114. 105 Original footnote removed by SAB 114. 106 Original footnote removed by SAB 114.For the Last Time: Stock Options Are an Expense The time has come to end the debate on accounting for stock options the controversy has been going on far too long. In fact, the rule governing the reporting of executive stock options dates back to 1972, when the Accounting Principles Board, the predecessor to the Financial Accounting Standards Board (FASB), issued APB 25. The rule specified that the cost of options at the grant date should be measured by their intrinsic valuethe difference between the current fair market value of the stock and the exercise price of the option. Under this method, no cost was assigned to options when their exercise price was set at the current market price. The rationale for the rule was fairly simple: Because no cash changes hands when the grant is made, issuing a stock option is not an economically significant transaction. Thats what many thought at the time. Whats more, little theory or practice was available in 1972 to guide companies in determining the value of such untraded financial instruments. APB 25 was obsolete within a year. The publication in 1973 of the Black-Scholes formula triggered a huge boom in markets for publicly traded options, a movement reinforced by the opening, also in 1973, of the Chicago Board Options Exchange. It was surely no coincidence that the growth of the traded options markets was mirrored by an increasing use of share option grants in executive and employee compensation. The National Center for Employee Ownership estimates that nearly 10 million employees received stock options in 2000 fewer than 1 million did in 1990. It soon became clear in both theory and practice that options of any kind were worth far more than the intrinsic value defined by APB 25. FASB initiated a review of stock option accounting in 1984 and, after more than a decade of heated controversy, finally issued SFAS 123 in October 1995. It recommendedbut did not requirecompanies to report the cost of options granted and to determine their fair market value using option-pricing models. The new standard was a compromise, reflecting intense lobbying by businesspeople and politicians against mandatory reporting. They argued that executive stock options were one of the defining components in Americas extraordinary economic renaissance, so any attempt to change the accounting rules for them was an attack on Americas hugely successful model for creating new businesses. Inevitably, most companies chose to ignore the recommendation that they opposed so vehemently and continued to record only the intrinsic value at grant date, typically zero, of their stock option grants. Subsequently, the extraordinary boom in share prices made critics of option expensing look like spoilsports. But since the crash, the debate has returned with a vengeance. The spate of corporate accounting scandals in particular has revealed just how unreal a picture of their economic performance many companies have been painting in their financial statements. Increasingly, investors and regulators have come to recognize that option-based compensation is a major distorting factor. Had AOL Time Warner in 2001, for example, reported employee stock option expenses as recommended by SFAS 123, it would have shown an operating loss of about 1.7 billion rather than the 700 million in operating income it actually reported. We believe that the case for expensing options is overwhelming, and in the following pages we examine and dismiss the principal claims put forward by those who continue to oppose it. We demonstrate that, contrary to these experts arguments, stock option grants have real cash-flow implications that need to be reported, that the way to quantify those implications is available, that footnote disclosure is not an acceptable substitute for reporting the transaction in the income statement and balance sheet, and that full recognition of option costs need not emasculate the incentives of entrepreneurial ventures. We then discuss just how firms might go about reporting the cost of options on their income statements and balance sheets. Fallacy 1: Stock Options Do Not Represent a Real Cost It is a basic principle of accounting that financial statements should record economically significant transactions. No one doubts that traded options meet that criterion billions of dollars worth are bought and sold every day, either in the over-the-counter market or on exchanges. For many people, though, company stock option grants are a different story. These transactions are not economically significant, the argument goes, because no cash changes hands. As former American Express CEO Harvey Golub put it in an August 8, 2002, Wall Street Journal article, stock option grants are never a cost to the company and, therefore, should never be recorded as a cost on the income statement. That position defies economic logic, not to mention common sense, in several respects. For a start, transfers of value do not have to involve transfers of cash. While a transaction involving a cash receipt or payment is sufficient to generate a recordable transaction, it is not necessary. Events such as exchanging stock for assets, signing a lease, providing future pension or vacation benefits for current-period employment, or acquiring materials on credit all trigger accounting transactions because they involve transfers of value, even though no cash changes hands at the time the transaction occurs. Even if no cash changes hands, issuing stock options to employees incurs a sacrifice of cash, an opportunity cost, which needs to be accounted for. If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the companys cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors. It is exactly the same with stock options. When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors. Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated: Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America. Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash. As two widely respected economists, Burton G. Malkiel and William J. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. Instead, it can offer stock options. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. The following hypothetical illustration shows how that can happen. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). MerBods approach is only slightly different. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). Economically, the two positions are identical. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .